基本案情

甲公司承接了一项水塔防腐工程，在该项目中，业主单位明确指定了防腐涂料的标准。然而，甲公司为降低成本，从乙公司购买了低于指定标准的防腐涂料。甲公司收到涂料后，未在合同约定的质量异议期内提出异议，并且后续还再次进行了购买。

甲公司将所购涂料用于施工后，项目业主单位在检验时发现，所用涂料没有明确的生产厂商标识，成分也不明确，不符合项目技术规范，于是要求全部返工。甲公司无奈之下，只能另行采购材料并组织返工，由此产生了巨额费用。为此，甲公司认为乙公司提供的产品不合格，给自己造成了损失，遂向法院提起诉讼，要求乙公司返还货款并赔偿损失。

法院判决

驳回了甲的全部诉讼请求。

律师点评

本案的争议焦点在于案涉的防腐涂料是否存在质量问题。

法院认为，首先“不符合合同特定目的（项目规范）”与“产品本身质量不合格（存在缺陷）”两个概念，即甲公司明知项目指定涂料标准，仍主动选购与标准不符的产品，业主认定的“不合格”系指不符合项目指定标准，而非必然证明涉案产品本身存在法定质量缺陷；其次，甲公司提供的鉴定报告存在重大瑕疵（检材来源、状态不明，且无现场调查），无法证明系涉案产品且质量不合格，未能举证证明产品存在《中华人民共和国产品质量法》意义上的缺陷，仅以不符合上游业主标准为由主张质量不合格；最后，甲公司未在异议期内未提出异议，反而续订第二批货物，其主张与行为存在矛盾，应视为对货物质量的默认。故法院从以上角度入手，判决驳回了甲公司的全部诉讼请求。

该案例反映出在买卖合同履行过程中，买方审慎义务与证据保存的关键性。一方面，若买方在知晓产品不符合项目特定要求的情况下仍予以选用，极有可能被判定为自愿承担商业风险，后续损失难以完全归咎于卖方。另一方面，主张产品质量不合格时，必须提供充分且有效的证据，并且应在约定的异议期内及时提出。若鉴定报告在检材同一性、送检程序等方面存在瑕疵，将直接削弱其证明效力。因此，企业在缔约与履约环节，应严格恪守合同约定，重视质量异议期的行使，并注重证据链的保存与完善，以防在纠纷中因举证不足或行为矛盾而承担不利责任。 

相关法条

《中华人民共和国民法典》

第六百二十二条  当事人约定的检验期限过短，根据标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期限内难以完成全面检验的，该期限仅视为买受人对标的物的外观瑕疵提出异议的期限。 

约定的检验期限或者质量保证期短于法律、行政法规规定期限的，应当以法律、行政法规规定的期限为准。

案例来源：（2023）苏0118民初4066号