基本案情

2010年9月，许某与一水泥厂签订《企业租赁经营合同》，约定许某承租水泥厂厂房和厂房内水泥设备从事水泥生产经营。后因水泥市场行情低迷，为了共度难关，双方签订补充协议，约定由许某投资将原水泥生产设备升级，租期延长，合同到期后原水泥厂拥有改造设备的优先购买权。

合同到期后，许某通知水泥厂不再续租，并请对方接手管理，水泥厂置之不理。后水泥厂向法院起诉，要求许某返还租赁物、恢复原状并办理交接手续。

法院判决

一审法院：判决许某向水泥厂返还租赁物、恢复原状并办理交接手续。

二审法院：撤销原判，驳回水泥厂的诉讼请求。

法院认为

一审法院认为：

双方行使合同约定行使权利、履行义务时，应当依照诚实信用原则进行。本案中，案涉租赁合同期已届满，许某应当按照合同约定将清单所列租赁物完好无缺地返还原告（自然折旧除外），故对水泥厂要求许某返还租赁物、恢复原状并办理交接手续的诉讼请求，予以支持。

二审法院认为：

2023年9月30日，租期届满，双方均未有所作为，均存在过错。2023 年10月14日，许某催促水泥厂进行交接，水泥厂未予理涉，也未采取任何行动接管租赁的厂区及设备，因此，即使水泥厂在租期届满前催促许某返还租赁物，但期限届满时及届满后水泥厂客观上怠于接受租赁物的返还与交接。

根据二审现场勘查的情况，许某早已退出租赁的场地，相关设备设施现留在场地内，水泥厂也在同一区域内经营，场地及设施均已处在水泥厂的管控范围之内。许某在租赁场地确有不少添附、改造，水泥厂在同一厂区生产经营，从未对此提出异议。双方在2015年6月8日的《补充协议》中也明确此点。故二审认定水泥厂对于许某的添附、改造应为明知且同意。水泥厂要求恢复原状，从经济上分析，增加了许某的负担，对其自身亦无益；从双方的约定分析，与《补充协议》不符；从客观情况分析，水泥厂原有设备设施在十几年的使用过程中必定有老化、有淘汰。因此，水泥厂恢复原状的诉请，无必要，不经济，亦不符合实际，客观上不可行，二审不予支持。

律师分析 

民法讲究意思自治，但权利人并非可以滥用权利，这不符合诚实信用原则。本案中，水泥厂设备无法回到租赁开始时的状态，不应苛责承租人将租赁物恢复原状，而且将技改后完好的设备破坏，恢复原状，对于双方都是不利的，这不符合民法中的绿色原则。水泥厂主观营造共输局面，不为定分止争，旨在制造新的矛盾，同时也是对于司法资源的浪费。

如果说判决体现理论正义，那么执行则彰显实体公正，若实际的判决无法执行，只能让判决成为一纸空文。

相关法条

《中华人民共和国民法典》

第五百零九条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。

第七百一十五条 承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。

承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以请求承租人恢复原状或者赔偿损失。

案例来源：（2023）苏 0481 民初 12227 号、（2024）苏 04 民终 3566号