案情简介：2020年2月28日14时许，被告人刘某甲在家中因家庭积怨与嫂子朱某发生口角，继而发生肢体冲突。期间，哥哥刘某乙用花盆砸向被告人刘某甲,未能砸中，随后，被告人刘某甲与朱某、刘某乙发生拉扯，被邻居劝开，在被劝开后，被告人刘某甲因心里“气不过”又手持木棍上前对朱某、刘某乙击打，致朱某、刘某乙头部受伤。经鉴定，朱某的损伤程度为轻伤一级，刘某乙的损伤程度为轻伤二级。

裁判结果：被告人刘某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年八个月。

认识误区：从大众认知来说，一般会认为，对方对自己先动手，自己还手是常人都会做出的事情，这是正当防卫，如果否认刘某甲此时有正当防卫权，就意味着刘某甲只能逃避或者忍受刘某乙继续殴打。这显然是不公平的，所以，刘某甲对刘某乙反击，也是天经地义的事情。刘某甲何罪之有？之所以陷入这样的误区，是因为我们对刑法中正当防卫的构成要件不熟悉，实施正当防卫一般要符合以下条件：1.必须是存在现实的不法侵害行为；2.不法侵害必须正在进行（不法侵害紧迫性）；3.具有防卫意识（主观正当性）；4.必须针对不法侵害人进行防卫。案情中显然已经表明刘某乙的不法侵害（向刘某甲砸花盆）已经消失，并且在被邻居劝架后，不法侵害也已经丧失了紧迫性。那么，后面刘某甲因为内心“气不过”而手持木棍击打朱某和刘某乙的便属于泄愤行为，同样也就属于新的不法侵害行为，即故意伤害行为。

法律规定：

一、《中华人民共和国刑法》第二十条

【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

二、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款

【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。

典型意义：本案的争议焦点是刘某甲的行为是否构成正当防卫，认定正当防卫，除了要考虑正当防卫的起因、时间、对象、意图、限度等法定条件以外，还需要立足具体案情，综合考虑案件发生的整体经过，充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理等因素，准确认定正当防卫。本案中刘某甲、刘某乙两家因日常生活上纠纷，多次发生争吵，案发时双方发生撕扯行为，显然是发生在一般争吵中的轻微暴力，刘某甲挣脱后，在有邻居拉架情况下被邻居劝开，刘某甲又手持木棍击打朱某、刘某乙，致朱某、刘某某头部受伤。客观情况是刘某乙、朱某的行为缺乏进一步损害的急迫危险性和现实可能性，也未对他人人身、财产造成严重威胁，引发极大心理恐慌。而刘某甲因“来火”却采取从房间拿出木棍击打刘某乙、朱某二人头部的方式。刘某甲实施这种所谓“防卫”行为与他人的加害行为有明显、重大悬殊，严重不相称。刘某甲的击打行为不具有防卫意图，属于泄愤行为，不符合正当防卫要件。 

在这里还是想善意的提示大家，理性克制才是避免冲突和伤害的根本。在日常生活发生纠纷时，务必要保持冷静和克制，理性、和平地解决矛盾纠纷，退一步海阔天空，不必因为生活小事引发大事件。发生在亲友之间的轻微暴力，应优先选择其他制止手段，而非径直选择致人死伤的还击行为，这更符合人民群众的公平正义观念，契合我国文化传统。
案号：镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112刑初243号