案情简介

死者胡某既往有冠心病、急性心肌梗死病史，曾行冠脉支架植入术。2017年7月26日、8月7日因“心前区疼痛”在镇江市某医院行冠脉造影检查+介入治疗，术后服用阿司匹林、替格瑞洛、辛伐他汀等。

2017年9月25日，胡某因“右背部疼痛1天”入住镇江市某医院诊治，入院当天行CT引导下肺穿刺检查，20:00左右患者出现咯血等情况，查胸部CT提示右侧胸腔出血伴压迫性肺不张。经治疗，患者生命体征平稳，后继续进行治疗，低分子肝素抗凝一周后改用阿司匹林及替格瑞洛抗凝后复查胸部CT胸腔积液较前明显增加，改用低分子肝素抗凝一周后行胸腔闭式引流，并根据CT调整治疗方案。

2018年1月6日，患者出现神志不清，呼之不应等情况，后复查胸片，提示肺部感染较前进展。1月26日，患者突发心率下降，血压及指脉氧饱和度测不出，后病情危重经抢救无效于2018年1月27日死亡，死亡原因：肺部感染，感染性休克，右肺占位××变。

死者法定继承人胡某、王某、朱某向镇江市润州区人民法院起诉，要求镇江某医院赔偿各项损失。在审理过程中，原告申请医疗损害鉴定，鉴定认为镇江市某医院诊疗行为存在一定过错，该过错行为与死者的死亡存在一定的因果关系，建议原因力以次要原因为宜。

法院审判

一审法院采纳鉴定意见，酌定镇江市某医院承担40%的赔偿责任，判决镇江市某医院赔偿原告各项损失共计365729.54元。

镇江某医院不服，提出上诉，认为医院的原因力为次要原因，而一审判决医院承担40%的赔偿责任，超出了鉴定意见次要原因参与度承担责任的范畴，并认为医院至多承担30%的赔偿责任。

二审法院认为：镇江市某医院上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确；但因本案一审原告朱某在二审审理过程中死亡，其法定继承人均明确表示放弃本案所有诉讼权利，故诉讼主体发生变化，二审对一审判决予以变更。最终撤销一审判决，改判镇江市某医院赔偿被上诉人各项损失共计365729.54元。

律师解析

本案焦点在于次要原因是否就代表30%的责任？

我国法律并没有明确规定次要原因的责任分配比例为30%，这属于法官的自由裁量权范围，那么，次要原因的分配比例到底是多少应结合案件的具体情况具体分析。

本案中，镇江某医院经过近百年的发展，现已成为三级甲等医院，其软件及硬件设施均名列前茅。而作为如此优等生，在死者胡某的治疗中却犯了不该犯的错误：胡某入院当天在无无紧急穿刺的指征的情况下行肺穿刺检查；明知胡某长期服用“替格瑞洛”等抗凝药，医院却对其进行肺穿刺活检，增加了肺穿刺出血的风险；医院与患者沟通欠缺，未向患者交待在冠心病双抗（阿司匹林、替格瑞洛）的情况下，出血的风险会明显增大的可能等。

基于医疗科学的疑难复杂性、医疗技术手段的局限性、医疗行为存在合理风险性等因素考虑，上述错误本不该犯，而本案医院作为三甲医院，专业性更强，技术更高，但却对其进行忽视。因此，次要原因不应局限于所谓30%的过错比例，本案医院对该过错应当予以加重，法院最终判决医院承担40%的责任对患者更为公平。