2010年7月19日，原告赖某（丙方）与被告钢管公司（甲方）、第三人成教学校（乙方）签订《实习协议》，约定：甲方为乙方提供学生实习基地，期限自签约之日至2011年1月18日，实习期满，表现良好者可在甲方继续工作，并享受正式员工待遇；甲方负责实习人员岗前培训、考核管理，准时发放工资；乙方按时安排人员到岗实习，协助甲方做好管理工作；丙方自愿到甲方实习并服从管理，辞职须按程序交接，擅自离职的，不支付工资；丙方属实习岗位，按招聘简章的待遇支付工资。签约当日，原告进入被告公司从事轧机工作。被告招聘的工人与实习生实行同工同酬。原告每月工资800元，另发有其他补贴。2010年11月原告在工作时受伤，经仲裁后原告不服，起诉确认原、被告之间存在劳动关系。另查明，成教学校是为成人提供各类学历教育和技术培训的事业法人。2010年5月，其将原告登记在《报名册》上，但未对原告进行过培训，原告未在该校上课。学校未收取原告培训费，也未向原告颁发学生证和培训证书。

      本案争议焦点是原告与被告是否成立劳动关系。我们认为双方建立的是劳动关系。理由如下：

      1．原告不属在校学生实习。在校学生实习是指高等教育院校尚未毕业的在校生，根据教学需要，由学校安排到机关或企事业单位参加社会实践以巩固课堂知识，是学校教学的延伸，一般不视为就业，实习生与单位不成立劳动关系。但本案原告并非成教学校的全日制在校生，该校未对原告进行培训，也未收取培训费、未颁发学生证和培训证书等，即原告不受成教学校的管理，其到被告公司“实习”并非学校对其教学培训的延伸。所以，原告不属于在校学生实习。

      2．双方符合劳动关系的本质特征。首先，原告与被告符合法律规定的劳动主体资格；其次，原告在被告公司“实习”，接受被告的管理，遵守被告关于辞职等规章制度，形成管理与被管理的从属关系；再次，原告独立从事被告业务组成部分的轧机工作，被告按招聘工人的待遇向原告支付工资及补贴，双方形成有偿劳动。根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，原、被告之间完全符合劳动关系的本质特征。

      3．《实习协议》不应成为认定劳动关系的障碍。用人单位为降低用工成本，规避法律义务，常采用类似签订实习协议的方式行招工之实。在此类案件事实认定上，应着重审查实习人员是否为未毕业的在校学生、实习是否为学校教学的组成部分、实习人员是否以学习技能为目的以及用人单位对实习人员考核管理、支付报酬情况等进行综合认定，而不应仅依据实习协议进行事实认定，以实现法律事实与客观事实的相统一，运用法律的评价与指引功能抵制用人单位的违法行为，保护劳动者的合法权益。